Ein Herrenhaus voller Zombies, knappe Munition und Türen, hinter denen alles Mögliche lauern konnte: 1996 legte „Resident Evil“ auf der PlayStation den Grundstein für eine der bekanntesten Horrorserien überhaupt. Als Capcom viele Jahre später seine Klassiker neu auflegte, machte allerdings nicht das Original den Anfang, sondern „Resident Evil 2“. Warum eigentlich?
Genau auf diese Frage geht Serienproduzent Jun Takeuchi im japanischen Jubiläumsbuch „BIOHAZARD 30th Special“ ein, das zum 30. Geburtstag der Reihe erschienen ist.
Warum Capcom dem Original nicht ganz traute
Demnach war Capcom unsicher, ob das Spielprinzip des ersten Teils heute noch genügend Fans begeistern würde. Takeuchi beschreibt den Klassiker als ausgesprochen „stoisch“. Der Horror entstand damals schließlich weniger durch spektakuläre Action als durch das beklemmende Gefühl, in einem unheimlichen Gebäude festzusitzen und ständig überlegen zu müssen, ob sich der nächste Schuss überhaupt lohnt.
Hinzu kam eine bewusste Entscheidung für die Geschichte: Capcom betrachtete die Katastrophe von Raccoon City als idealen Einstieg in die größere „Resident Evil“-Saga. Deshalb durfte 2019 zunächst Leon Kennedys und Claire Redfields Abenteuer zurückkehren. Ganz ohne Neuauflage steht der Erstling natürlich nicht da. Bereits 2002 veröffentlichte Capcom für den Nintendo GameCube ein aufwendig überarbeitetes „Resident Evil“, das heute selbst als Klassiker gilt. Ob Chris und Jill irgendwann erneut durch das Spencer-Anwesen schleichen dürfen, bleibt offen. Offiziell angekündigt ist ein weiteres Remake bislang nicht.
Ich persönlich fände ein Remake jedenfalls spannend. Denn gerade das gemächliche Tempo, die festen Kameraperspektiven und die ständige Angst vor dem nächsten Raum machten den ersten Teil so unverwechselbar.
Was meint ihr? Braucht das erste „Resident Evil“ noch ein modernes Remake oder ist die GameCube-Version von 2002 bis heute unschlagbar?
Bild: Capcom
Kommentar hinterlassen